Evidencias a favor del Creacionismo

QUESTION: ¿Cuál diría usted que es mejor la evidencia a favor del creacionismo?

ANSWER:

¿Existen buenas evidencias a favor del creacionismo? ¿Puede clasificarse como muy buena esa evidencia a favor del creacionismo? De ser así, ¿cuál es la mejor evidencia a favor del creacionismo?

La creación es una de las dos explicaciones posibles de los orígenes. La vida y todo lo que vemos fue creado o evolucionó mediante un proceso al azar. Por consiguiente, cualquier evidencia en contra de la evolución es una muy buena evidencia a favor del creacionismo. Alternativamente, la evidencia a favor del creacionismo puede ser evidencia directa, en lugar de evidencia en contra de la evolución. Para identificar la mejor evidencia a favor del creacionismo, debemos observar tanto a la mejor evidencia indirecta (en contra de la evolución) como a la mejor evidencia directa a favor de la creación.

Evidencias en contra de la Evolución
Existen muchas evidencias en contra de la macro-evolución biológica. Algunas de las evidencias de Darwin utilizadas para apoyar a la evolución están siendo refutadas ahora, debido a evidencias científicas más modernas. Un hecho es que partes del cuerpo, o entidades, no pudieron haber evolucionado gradualmente. Michael Behe descubrió que las células son irreduciblemente complejas. Necesitan todas las sustancias químicas y partes para funcionar. Por consiguiente, no pudieron haber evolucionado gradualmente. Otra evidencia fue la total ausencia de formas transicionales en el registro fósil.

No hemos podido crear vida de la no-vida, a pesar de lo mucho que hemos tratado. No hemos podido crear una especie a partir de otra, inclusive con la intervención humana. Las cosas que han sido utilizadas como ejemplos de la evolución, han apoyado a la micro-evolución, o han sido engaños, fraudes, o se han valido de licencia artística para extrapolar conclusiones sin ninguna justificación.

Sin embargo, las mejores evidencias en contra de la macro-evolución, y por consiguiente la mejor evidencia a favor del creacionismo, es la inimaginable complejidad y funciones similares a las de una máquina de una sola célula, incluyendo el ADN, el ARN, la fabricación de proteínas, etc. Nada de esto se conocía en el tiempo de Darwin. Pensaban que la célula era una simple gotita de protoplasma. El genoma humano contiene tanta información que, de ser puesta en libros, llenaría bibliotecas enteras. Las funciones de la célula similares a las de una máquina han sido relacionadas con las de nuestras fábricas más sofisticadas. Nadie sugeriría nunca que procesos aleatorios podrían generar bibliotecas de información, o crear una planta industrial. Esto favorece al creacionismo.

Evidencia directa a favor de la Creación:
La teoría del Big Bang es la actual explicación científica de nuestros orígenes. Coloca al origen de nuestro universo en un momento específico en el pasado. Entonces, ya sea que creamos en la ciencia, en la creación, o en ambas, creemos que vinimos de la nada en un determinado momento en el pasado. La diferencia es que el Big Bang establece que todo fue creado de la nada sin causa o propósito.

Alternativamente, si creemos en la creación, creemos que todo vino de la nada por la voluntad de un Creador omnipotente y trascendente que no está limitado por el tiempo y el espacio, y que fuimos creados por un propósito. Esto explica completamente cómo pudo haberse originado el diseño aparente y la complejidad.

Sin embargo, la mejor evidencia a favor del creacionismo es la afirmación de Dios Mismo de que Él creó la luz, el universo, la Tierra y toda la vida. ¿Cuestiona usted quizás si ese argumento soporta un escrutinio científico? Todos conocemos la historia de la creación en el Génesis, pero cómo podemos saber directamente a través de una base científica que es verdad. Podemos mostrar que fue escrita en el Antiguo Testamento, pero ¿cómo podemos mostrar verdadera evidencia directa? Sólo tenemos que aceptar la más exhaustiva y documentada historia existente y examinar la evidencia sobre quién fue Jesús. Nuestro calendario se basa en el nacimiento de Jesús. ¿Cuán histórico es eso? En Marcos 13:19 (RV) Jesús afirmó: "Porque aquellos días serán de tribulación cual nunca ha habido desde el principio de la creación que Dios creó, hasta ese tiempo, ni la habrá." ¿Pudo Jesús haber sido algo diferente de lo que afirmó ser, el Dios de creación?

C.S. Lewis, en "Mero Cristianismo" trata las posibilidades de quién pudo haber sido Jesús. Concluye que no pudo haber sido sólo un gran maestro moral. Tuvo que ser el Hijo de Dios, un loco o el Diablo. Ciertamente no fue un loco, ni el Diablo, así que tuvo que ser el Hijo de Dios. Si es el Hijo de Dios, y dijo que Dios creó todo, entonces esta es la mejor evidencia directa a favor del creacionismo.