Criação contra Evolução

Criação contra Evolução – Uma questão de origens
O debate da criação contra a evolução é uma questão de origens. Como chegamos aqui? Fomos criados ou evoluímos aleatoriamente? Somos o produto de inteligência intencional ou somos apenas o resultado final de inúmeros acidentes cósmicos? O que as evidências dizem?

Criação contra Evolução – Pelo que estamos procurando?
Sem evidências concretas, o debate da evolução contra criação não seria muito mais do que um jogo de rancor filosófico. Todos têm sua própria opinião. A pergunta é: qual é a base para essa opinião? Sabe, as pessoas podem acreditar no que quiserem, mas isso não transforma o errado em correto. É a prova irrefutável que separa o trigo do joio proverbial. Tenha em mente que "evidência" não é o mesmo que "prova". A evidência é útil na formação de conclusões, enquanto que prova conclui o assunto totalmente. Se tivéssemos uma prova, a teoria da evolução não seria chamada de teoria. Então, o que constitui uma evidência? Pelo que estamos procurando?

Criação denota a existência de um Criador divino que exerceu a sua capacidade criativa ao criar este mundo e as formas de vida que vemos. A vida é o produto de artifício inteligente. Assim, o design aparente em biologia constituiria evidência de um Designer. É uma verdade auto-evidente e universalmente reconhecida: conceito e design requerem um Designer inteligente. Assim, embora reconhecendo que o design em biologia não seja baseado na premissa religiosa (mas em observação empírica e lógica), ele certamente tem implicações teológicas [1]. Encontramos um design aparente em biologia? Sim. Na verdade, design aparente permeia a esfera biológica [2, 3]. Quando utilizamos com os seres vivos os princípios gerais de como detectar design, achamos que seja razoável deduzir que um Criador existe.

A evolução salienta a linhagem naturalista (aleatória, não direcionada) de todos os seres vivos de um ancestral comum [4] que originalmente evoluiu a partir de matéria inorgânica. A vida é o produto do acaso. O que nós precisamos aqui é de um mecanismo plausível, viabilidade e uma história de funcionalidade. O naturalista britânico Charles Darwin (1809-1882) deu credibilidade científica à visão evolutiva, fornecendo o mecanismo muito necessário - "seleção natural". Isso foi há 150 anos. Hoje, sabemos que esse mecanismo é deficiente, mesmo à luz da mutação genética. Com os enormes avanços que fizemos na biologia molecular, bioquímica e genética ao longo dos últimos cinquenta anos, temos sido expostos a uma nova dimensão em sistemas vivos que era até então desconhecida. Os biólogos evolucionistas estão agora à procura de um novo mecanismo, um que pode superar constrangimentos genéticos e outras barreiras de natureza química que foram identificados nos últimos anos. Até que esse mecanismo seja encontrado, a teoria da evolução (uma teoria que tem desfrutado de destaque nos meios biológicos por mais de 100 anos) simplesmente não tem viabilidade, e, assim, credibilidade.

Criação contra Evolução – Religião contra Razão
Os meios de comunicação populares muitas vezes retratam o debate da criação contra evolução como o debate da ciência contra religião, com a criação sendo religiosa e a evolução sendo científica. É irônico notar que são os criacionistas que têm uma sólida base empírica para a sua teoria, enquanto os evolucionistas ficam agarrados às suas convicções de fé.

É razoável reconhecer a existência de um Criador? Quando desafiado por céticos para provar cientificamente a existência de um Criador, Dr. Wernher von Braun, o fundador do “Programa americano de Foguetes Espaciais", respondeu: "Temos realmente que acender uma vela para ver o Sol? ... O elétron é materialmente inconcebível, e ainda é perfeitamente conhecido pelos seus efeitos, ao ponto que nós o usamos para iluminar nossas cidades, guiar nossas aeronaves através dos céus noturnos e tomar as medidas mais precisas. Que lógica estranha faz com que alguns físicos aceitem o elétron inconcebível como real, enquanto se recusam a aceitar a realidade de um Criador com base em que não podem concebê-lO? ... A impossibilidade de algum problema final (que sempre vai estar fora de resolução científica) não deve permitir a exclusão de qualquer teoria que explica a relação entre dados observados e que é útil para a predição." [5] Para simplesmente rejeitar o conceito de um Criador como sendo não científico é "violar a objetividade da ciência em si". [5] Embora sejamos incapazes de compreender o conhecimento de um Criador, nós certamente podemos apreendê-lo.